陈宏达将东莞城管局、东莞新奥燃气以及幼区物业列为第三人，告状条件认定被告行政举止违法并判其补偿耗损。
广东东莞的状师陈宏达称他遭受了一件离奇事：人正在家中，阳台上邻接燃气表的一节管道却被人悄无声息地取走了，其间没有人进过他的家门，被截取管道处只留下了一张具名“东莞新奥燃气有限公司”的贴条。
陈宏达以为，被拆除的燃气管道位于家中的阳台，属于室内空间，于是燃气公司的举止属于私闯民宅，而燃气公司上门拆除受到东莞城管局的授权。他随后将燃气主管部分东莞市都邑统造和归纳法律局告上法庭，并将东莞新奥燃气有限公司（下称东莞新奥燃气）以及幼区物业列为第三人，欲望法院认定被告的行政举止违法并判其补偿耗损。
东莞城管局对此答辩称，未构造或执行陈宏达所称的拆除燃气管道的举止，亦未授意或委托任何单元执行。东莞新奥燃气则称，为确保幼区燃气安静用气，对赶上三年未能入户安检或有安静隐患又无法干系的用户，通过户表功课体例举行且则停气封堵方法，并未私闯。
一审、二审法院均驳回他的诉求后，他又向最高法申请了再审。陈宏达说，他指日获悉，他的再审申请已获最高法第一巡游法庭立案。
陈宏达先容，他是东莞一名执业状师。2022年3月22日，他全天都正在东莞市樟木头镇帝豪花圃的家中，晚上时发明燃气装备无法启用，认为是幼区停气了，没太正在意，但到了深夜仍无法行使。于是，他反省装置正在阳台上的燃气表，发明一节邻接气表的管道不见了，管道被截除之处留有一张具名“东莞新奥燃气有限公司”的贴条。
他随即通过12345、东莞阳光热线问政平台等渠道反应环境。他说，越日，燃气公司上门为他从头装置了管道，并拆掉旧的呆板计量表，装置了新的电子计量表，还原供气。
陈宏达说，燃气公司还条件他调换热水器。当时装置工人向他出示了盖有东莞市都邑统造和归纳法律局樟木头分局公章的《合于安静行使燃气用具的知照》，个中称，为杜毫不对规燃气用具致一氧化碳中毒身亡事变，凭据市城管局文献条件，樟木头全镇发展燃气安静隐患完全排查与统辖，“看待不落实、拒绝整改的燃气用户，将暂停供气”。
陈宏达说，他经知道确认，2009年之后，东莞燃气主管单元由住修局调动为城管局主管。滂湃音讯预防到，东莞市都邑统造和归纳法律局的紧要职责分工里，包括了“燃气、热力”等职责实质。
2022年3月25日，东莞新奥燃气公司通过短信答复陈宏达称，该公司执行拆除燃气管道操作，是正在该幼区物业公司劳动职员伴同下举行的高空功课。
“明明家中有人，他们却要从阳台上暗暗进入拆除燃气管道。”陈宏达以为，这是很让人担心的举止。他之后又从其他业主处获悉，有不少人家的燃气管道也被拆除，尔后被条件调换新的燃气表，或被以热水器存正在安静隐患为由，条件采办新的热水器。
2022年3月30日，陈宏达将东莞城管局告上法庭，将东莞新奥燃气公司以及幼区里的三家物业公司——裕纬开展有限公司、东莞市樟木头物业统造有限公司、东莞市尚君物业统造有限公司列为第三人，称被告违反《中华百姓共和国宪法》第39条、《中华百姓共和国刑法》第245条相合禁止侵凌公民室庐的轨则，哀告判令东莞城管局的行政举止违法，并公然陪罪、应许不再私闯室庐，补偿经济耗损。
不表，东莞城管局的答辩状称，东莞城管局未构造或执行陈宏达所称的拆除燃气管道的举止，亦未授意或委托任何单元执行，该举止并非行政举止，不属于行政诉讼的受案限造，陈宏达的诉请毫无底细凭据和功令按照。
东莞新奥燃气则辩称，为确保幼区燃气安静用气，对赶上三年未能入户安检或有安静隐患又无法干系的用户，通过户表功课体例举行且则停气封堵方法，并未私闯，也并非针对陈宏达一户举行户表封堵。
东莞新奥燃气还称，2022年3月22日晚，陈宏达发明家里燃气无法行使，致电12345热线投诉后，公司第二天调理劳动职员上门安检，发明其家里燃气存正在主要的安静隐患，个中热水器隐患不绝未整改，陈宏达的诉讼哀告没有底细和功令按照。
2022年11月14日，东莞中院作出裁定以为，陈宏达主意东莞城管局于2022年3月22日委派新奥公司造孽进入其室庐拆除燃气管道，但并未能供给有用证据证据东莞城管局存正在该委派举止，东莞城管局也了了呈现未加入此事。连结陈宏达陈述的实质环境，不行确定拆除燃气管道的举止属于东莞城管局的详细行政举止。法院以为此案不属于行政诉讼受案限造，驳回陈宏达的诉讼哀告。
陈宏达对东莞中院的裁定不服，2022年12月5日向广东高院递交了上诉申请。广东高院正在2023年8月23日作出了驳回陈宏达诉求的二审裁定。
广东高院裁定以为，本案中，陈宏达告状哀告确认东莞城管局于2022年3月22日委派新奥公司私闯其室庐拆除燃气管道的举止违法，东莞城管局允诺担公然陪罪及补偿损坏的起落晾衣架2000元。因为东莞城管局了了呈现未构造或执行涉诉举止，陈宏达告状时提交的证据也不够以证据东莞城管局有委派举止，陈宏达所述事发原委可知燃气公司劳动职员拆除其家中的燃气管道，于是，凭据轨则，陈宏达告状哀告确认东莞城管局委派新奥公司私闯其室庐拆除燃气管道的举止违法，缺乏底细按照，其告状不属于行政诉讼受案限造，对陈宏达主意东莞城管局允诺担公然陪罪及补偿耗损的诉求亦不应受理。据此，原审法院裁定驳回陈宏达的告状精确，予以支柱。
滂湃音讯预防到，陈宏达正在再审申请中详尽罗列了他正在一审及上诉功夫提交的19份证据。陈宏达以为，强造气绝举止是被行政诉讼法了了禁止的，而私闯民宅更是刑法所厉令禁止的举止。城管部分介入气绝这一行政举止的证据确凿。他恳请最高法也许受理并审理此案。
陈宏达以为，由东莞城管局樟木头分局和东莞新奥燃气公司于2022年3月10日撮合出具的《合于对历久未安检民用户管控的函》，是证据东莞城管局授权拆除举止的合头证据。个中称，一面用户因衡宇空置、干系体例改革等原由导致历久未入户安检，户内燃气措施安静情况不明，2022年，东莞新奥莞樟燃气公司对未安检用户仍未能入户，将接纳户表停气，现函告幼区物业并正在幼区通告栏公示7天。
二审裁定书未接收该证据，称因违反《最高百姓法院合于行政诉讼证据若干题目标轨则》第七条，该条轨则，“原告或者第三人当正在开庭审理前或者百姓法院指定的相易证据之日供给证据。因正当事由申请延期供给证据的，经百姓法院答允，能够正在法庭视察中供给。过期供给证据的，视为放弃举证权力。原告或者第三人正在第一审序次中无正当事由未供给而正在第二审序次中供给的证据，百姓法院不予接收。”
陈宏达还夸大，被拆除的燃气管道位于家中的阳台，这是一个了了的室内空间。正在强造气绝举止发作确当天，他全天都正在家中，既未接到燃气公司的电话，也未有人敲门知照。
陈宏达说，他向最高法申请再审后，网上案件音讯显示，最高法第一巡游法庭已立案，核定日期为2024年3月28日。
